స్పీకర్ తో టీఎంసీ తిరుగుబాటు ఎంపీలు
ప్రత్యేక గ్రూపుగా ఉన్నంత మాత్రానా పార్టీగా గుర్తించవచ్చా?
రాజ్యాంగంలో పదో షెడ్యూల్ ఏమని చెబుతోందంటే..
ఫిరాయింపు నిరోధక చట్టం ఒక నైతిక సూత్రం మీద ఆధారపడి ఉంటుంది. ఒక పార్టీ ద్వారా గెలిచిన ప్రతినిధులు, మరో పార్టీకి వెళ్లడం ఓటర్ ఇచ్చిన తీర్పుకు ద్రోహం చేసినట్లే. అయినప్పటికీ, 1985లో పదవ షెడ్యూల్ అమల్లోకి వచ్చిన నాలుగు దశాబ్దాల తర్వాత, ఫిరాయింపులు వ్యవస్థీకృతంగా మారాయి.
ఒక శాసనసభ్యుడు పార్టీ మారితే అది విమర్శలకు, అనర్హతకు దారితీస్తుంది. కానీ దీన్ని తప్పించుకోవడానికి కొత్తగా కొంతమంది కలిసి వేరే పార్టీలోకి జంప్ అవుతున్నారు. అప్పటి అవకాశవాదం కాస్త ఇప్పుడూ రాజకీయ పునరేకీకరణగా మారింది.
ఈ వ్యాపారానికి అధ్యక్షులు ఎలా స్పందిస్తారనే దానిపైనే ఆ చట్టం తన అర్థాన్ని నిలుపుకుంటుందా లేదా అనేది ఆధారపడి ఉంటుంది. దీనికి తాజా పరీక్ష లోక్సభలో ఎదురవుతోంది. జూలై 18న, తృణమూల్ కాంగ్రెస్ (టీఎంసీ)కి చెందిన 20 మంది తిరుగుబాటు ఎంపీలు నేషనలిస్ట్ సిటిజన్స్ పార్టీ ఆఫ్ ఇండియా (ఎన్సీపీఐ)లో చేరినట్లు ప్రకటించడంతో, స్పీకర్ ఓం బిర్లా వారిని విడిగా కూర్చోవడానికి అనుమతించారు. అయితే, ఆయన వారిని ఎన్సీపీఐ సభ్యులుగా గుర్తించలేదని సమాచారం.
వారి అనర్హతను కోరుతూ టీఎంసీ 20 పిటిషన్లు దాఖలు చేసింది. అదే రోజు సాయంత్రం, శివసేన (ఉద్ధవ్ బాలాసాహెబ్ థాకరే)కు చెందిన ఆరుగురు ఎంపీలు షిండే నేతృత్వంలోని శివసేనలో విలీనం కావడానికి స్పీకర్ ఆమోదం తెలిపారు.
సీటింగ్, గుర్తింపు మధ్య వ్యత్యాసం చాలా కీలకం. సీటింగ్ ఏర్పాటు అనేది సభా కార్యకలాపాలు నిర్వహించడానికి అవసరమైన ఒక పరిపాలనాపరమైన చర్య. ఒక కొత్త పార్లమెంటరీ అనుబంధానికి గుర్తింపు ఇవ్వడం అనేది, ఆ ఎంపీలు చట్టబద్ధంగా టీఎంసీని విడిచిపెట్టారా లేదా అనే రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నకు ముందుగానే ఒక నిర్ధారణకు రావచ్చు.
ఈ రెండు నిర్ణయాలను వేరు చేయడంలో స్పీకర్ సమర్థనీయంగానే వ్యవహరించారు. కానీ, రెబెల్స్ చట్టపరమైన హోదాను సౌకర్యవంతంగా నిర్ణయించకుండా, వారికి ఫిరాయింపుల రాజకీయ ప్రయోజనాలను కల్పించడానికి ప్రత్యేక సీటింగ్ ఒక సాధనంగా మారితే, ఆ పరిమితమైన సవ్యత ఆవిరైపోతుంది. ఈ వివాదం, స్పీకర్ సభకు తటస్థ సంరక్షకుడిగా వ్యవహరిస్తారా లేక విధేయత మార్పులను క్రమంగా సాధారణీకరించే ద్వారపాలకుడిగా వ్యవహరిస్తారా అనే విషయాన్ని పరీక్షిస్తుంది.
ఓటరు ఆదేశాల ఉల్లంఘన
ప్రజాస్వామ్యంలో ప్రాతినిధ్య జవాబుదారీతనం ప్రమాదంలో ఉంది. తదుపరి ఎన్నికలలో ఎవరిని మెప్పించాలో లేదా శిక్షించాలో తెలుసుకునే ఓటరు సామర్థ్యం. రాజ్యాంగబద్ధంగా ఒక ఎంపీ ఒక నియోజకవర్గానికి ప్రతినిధి, అంతేగానీ కేవలం పార్టీ నాయకత్వానికి ప్రతినిధి కాదు. అయినప్పటికీ, భారత ఎన్నికలు స్పష్టంగా పార్టీ-కేంద్రీకృతమైనవి. అందువల్ల ఈ ఆదేశం మిశ్రమమైనది. ఇది అభ్యర్థి, పార్టీ, ఓటర్ల మధ్య ఉన్న సంబంధం ద్వారా ఏర్పడుతుంది, అంతేగానీ ప్రత్యేకంగా వారిలో ఎవరికీ చెందదు.
పదవ షెడ్యూల్ ఆ సంబంధంలోని పార్టీ అంశానికి గణనీయమైన ప్రాధాన్యతను ఇస్తుంది. ఒక సభ్యుడు స్వచ్ఛందంగా పార్టీ సభ్యత్వాన్ని వదులుకున్నప్పుడు అనర్హతకు పేరా 2 అనుమతిస్తుంది. ఈ విషయాన్ని వారి ప్రవర్తన ద్వారా ఊహించవచ్చు.
పేరా 4లోని విలీన మినహాయింపు రాజకీయ ప్రసంగాలు సూచించిన దానికంటే పరిమితమైనది. ఒక సభ్యుని అసలు రాజకీయ పార్టీ మరో పార్టీలో విలీనమైనప్పుడు, ఆ విలీనానికి శాసనసభ పార్టీలో కనీసం మూడింట రెండు వంతుల మంది అంగీకరించినప్పుడు ఇది ఆ సభ్యులను రక్షిస్తుంది.
టీఎంసీకి చెందిన 28 మంది లోక్సభ ఎంపీలలో ఇరవై మంది ఈ సంఖ్యా పరిమితిని సులభంగా దాటారు. కానీ అసలు రాజకీయ పార్టీ విలీనమైందా లేదా అనే ప్రశ్నకు కేవలం సంఖ్యలు మాత్రమే సమాధానం ఇవ్వలేవు. ఒక పార్టీలో పార్లమెంటరీ మెజారిటీ రాజకీయంగా ముఖ్యమైనది కావచ్చు. కానీ అది దానంతట అదే పార్టీగా మారిపోదు.
మాధవ్ ఖోస్లా, స్టీఫెన్ గ్యాంగ్హాఫ్ తమ "ప్రజాస్వామ్యం, ఫిరాయింపులు" అనే అధ్యయనంలో, ఫిరాయింపుల నిరోధక నియమాలు వ్యక్తిగత శాసనసభ్యుల నుంచి రాజకీయ పార్టీలకు అధికారాన్ని బదిలీ చేయడం ద్వారా ప్రాతినిధ్య స్వరూపాన్ని మారుస్తాయని వివరించారు.
చట్టం పార్టీలను ఎన్నికల జవాబుదారీతనానికి అవసరమైన సాధనాలుగా పరిగణిస్తే, ఎంపీలలో తాత్కాలిక సంఖ్యాపరమైన మెజారిటీ రాజకీయ సంస్థ స్వతంత్ర ఉనికిని తుడిచిపెట్టడానికి అనుమతించలేము. కానీ పార్టీలను బలోపేతం చేయడం వాటి నాయకత్వాలను కూడా బలోపేతం చేస్తుంది. చట్టబద్ధమైన అసమ్మతిని అణచివేయకుండా, అవకాశవాద ఫిరాయింపులను నిరోధించడమే రాజ్యాంగపరమైన సమస్య.
స్పీకర్ ఏమి నిర్ణయించాలి?
ఈ వివాదంలో స్పీకర్ రెండు విభిన్న విధులను నిర్వర్తిస్తారు. స్పీకర్ ఆదేశాల మేరకు, ఆయన సభ్యుల సంఘాలను పార్లమెంటరీ పార్టీలుగా లేదా గ్రూపులుగా గుర్తించి, వాటి కార్యకలాపాలకు సౌకర్యాలు కేటాయించవచ్చు.
పదవ షెడ్యూల్లోని పేరా 6 ప్రకారం, ఒక సభ్యుడు అనర్హతకు గురయ్యాడా లేదా అని ఆయన నిర్ధారిస్తారు. ఆ రెండవ పాత్రలో, కిహోటో హోలోహాన్ వర్సెస్ జాచిల్హు (1992) అతన్ని పాక్షిక-న్యాయపరంగా వ్యవహరించే, న్యాయ సమీక్షకు జవాబుదారీగా ఉండే ట్రిబ్యునల్గా చేస్తుంది.
ఆ రెండు టోపీలను మార్చుకోకూడదు. ప్రత్యేక సీట్లను కేటాయించడం అనేది మొదటి, పరిపాలనా పరిధిలోకి వస్తుంది. అది ఎంపీల తుది చట్టపరమైన హోదాను నిర్ధారించాల్సిన అవసరం లేదు. ప్రక్రియ ద్వారా ఉత్పన్నమయ్యే రాజకీయ అర్థంలోనే అసలు చిక్కు ఉంది. కేంద్ర పార్లమెంటరీ వ్యవహారాల మంత్రి వర్షాకాల సమావేశాలకు ముందు జరిగిన అఖిలపక్ష సమావేశానికి తిరుగుబాటు వర్గాన్ని ఆహ్వానించారు.
అక్కడ సుదీప్ బంద్యోపాధ్యాయను దాని నాయకుడిగా, కాకోలీ ఘోష్ దస్తిదార్ను చీఫ్ విప్గా అభివర్ణించారు. ప్రతిపక్ష ఇండియన్ నేషనల్ డెవలప్మెంటల్ ఇన్క్లూజివ్ అలయన్స్ కూటమి నిరసనగా వాకౌట్ చేసింది. ఈ ఆహ్వానం స్పీకర్ నుంచి కాకుండా ప్రభుత్వం నుంచి వచ్చినప్పటికీ, ఇటువంటి చర్యలు సమిష్టిగా తిరుగుబాటుదారులను ఒక స్థిరపడిన పార్లమెంటరీ సంస్థగా చిత్రీకరిస్తాయి.
చట్టం హోదాను కల్పించక ముందే ప్రక్రియ చట్టబద్ధతను కల్పించగలదు. పైకి తాత్కాలికంగా కనిపించే ఒక ఏర్పాటు కోలుకోలేని పరిణామాలకు దారితీయవచ్చు. టీఎంసీ న్యాయవాది, ఎంపీ అయిన కళ్యాణ్ బెనర్జీ సరిగ్గా ఇదే అభ్యంతరం వ్యక్తం చేశారు.
పిటిషన్లపై నిర్ణయం తీసుకోకముందే సీట్లను తిరిగి కేటాయించారు. అందుకే సమయం చాలా ముఖ్యం. ఎంపీలు ఎన్సిపిఐలో చేరడం ద్వారా స్వచ్ఛందంగా తమ సభ్యత్వాన్ని వదులుకున్నారని పిటిషన్లలో ఆరోపించారు. అది రుజువైతే, విలీన మినహాయింపు వర్తించనంత వరకు పేరాగ్రాఫ్ 2 వర్తిస్తుంది.
తిరుగుబాటుదారుల వాదనకు ప్రధాన ఆధారం గిరీష్ చోడంకర్ వర్సెస్ స్పీకర్, గోవా లెజిస్లేటివ్ అసెంబ్లీ కేసు (2021)లో గోవా బెంచ్ ఇచ్చిన తీర్పు. ఇది మూడింట రెండు వంతుల మెజారిటీ సరిపోతుందని పేర్కొంది. ఈ వ్యాఖ్యానంపై సుప్రీంకోర్టు నుంచి ఇంకా ఒక ఖచ్చితమైన తీర్పు రావలసి ఉంది. స్పీకర్ బహిర్గతమైన సాక్ష్యాధారాల ఆధారంగా, కారణాలతో కూడిన ఉత్తర్వు ద్వారా నిర్ణయం తీసుకోవాలి. పరిపాలనా ఏర్పాట్లు న్యాయస్థానం తీర్పులను మించి ఉండకూడదు.
శివసేన నుంచి నేర్చుకోవాల్సిన పాఠం..
తిరుగుబాటుదారుల వాదన, ప్రాథమికంగా, సంఖ్యాపరమైనది. టిఎంసి సమాధానం సంస్థాగతమైనది. దాని నాయకత్వం ఏ విలీనానికీ అధికారం ఇవ్వలేదు. రాజకీయ పార్టీ నియమించిన నాయకుడు, విప్ మాత్రమే సభలో దానికి ప్రాతినిధ్యం వహించగలరు.
శివసేన చీలిక నుంచి ఉద్భవించిన సుభాష్ దేశాయ్ వర్సెస్ ప్రిన్సిపల్ సెక్రటరీ, గవర్నర్ ఆఫ్ మహారాష్ట్ర కేసు (2023)లో సుప్రీంకోర్టు రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ఇచ్చిన తీర్పు, ఆ సంస్థాగత వ్యత్యాసానికి గట్టి మద్దతు ఇస్తుంది.
రాజకీయ పార్టీ తన శాసనసభలోని మెజారిటీ సభ్యులు కాకుండా, ఆ పార్టీయే పార్టీ నాయకుడిని, విప్ను నియమిస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. కేవలం శాసనసభలో మెజారిటీ ఉన్నంత మాత్రాన, శాసనసభ్యుల వర్గం రాజకీయ పార్టీతో తమను తాము గుర్తించుకోకూడదు.
ఈ పోలిక కచ్చితమైనదే అయినా అసంపూర్ణమైనది. శివసేన విషయంలో, విప్ పై పోరాటం ప్రభుత్వ మనుగడకు, బలపరీక్షకు ముడిపడి ఉంది. టీఎంసీ వివాదం ఎన్నికల ఓటమి తర్వాత ప్రతిపక్ష పార్టీ పునర్వ్యవస్థీకరణకు సంబంధించినది.
ఈ సమాధానంపై ఏ ప్రభుత్వమూ ఆధారపడి లేదు. అయినప్పటికీ, వాస్తవ వ్యత్యాసంలో రాజ్యాంగ సూత్రం నిలిచి ఉంది. శాసనసభ విభాగం, రాజకీయ పార్టీ అనేవి ఒకదానికొకటి సంబంధం ఉన్న సంస్థలు, పరస్పరం మార్చుకోదగినవి కావు. అవి ఒకదానికొకటి సంబంధం ఉన్న సంస్థలు
సేన కథకు ఇప్పుడు రెండో అధ్యాయం తోడైంది. పక్షపాత భావనలు ఎందుకు ముఖ్యమో ఇది వివరిస్తుంది. సేన (యూబీటీ)కి చెందిన తొమ్మిది మంది ఎంపీలలో ఆరుగురిని, అంటే సరిగ్గా మూడింట రెండు వంతుల మందిని, రాత్రికి రాత్రే షిండే నేతృత్వంలోని శివసేనలో విలీనం చేశారు. పూర్తి పార్టీ విలీనం కావచ్చు కానీ, దాని శాసనసభ్యుల బృందం కాదని అంబాదాస్ దాన్వే నిరసన వ్యక్తం చేస్తున్నారు.
టీఎంసీ పిటిషన్లు లేవనెత్తుతున్న పేరాగ్రాఫ్ 4లోని పరిష్కారం కాని ప్రశ్న కూడా ఇదే. అయినప్పటికీ, వివాదాస్పదమైన ఒక విలీనానికి గంటల వ్యవధిలోనే ఆమోదం లభించగా, దానికి సమాంతరమైన మరో ప్రశ్న వాయిదా పడింది. ఈ అసమానత పక్షపాతంతో వ్యవహరిస్తున్నారనే భావనను కలిగిస్తుంది.
ఒకే రకమైన ప్రశ్నలు ఒకే న్యాయనిర్ణేత ముందు ఒకే వేగంతో ప్రయాణించాలి. అధికార పక్షానికి ప్రయోజనం చేకూర్చే వాదనలు రాత్రికి రాత్రే పరిష్కారమై, వారికి నష్టం కలిగించేవి న్యాయ సలహా కోసం వేచి చూస్తున్నప్పుడు, న్యాయనిర్ణేత సాక్ష్యాధారాల కంటే ఫలితాలకే ప్రాధాన్యత ఇస్తున్నట్లు కనిపిస్తుంది.
కిహోటో ఒక న్యాయస్థానంగా భావించే అధికార సంస్థ, నిష్పక్షపాతంగా వ్యవహరిస్తే సరిపోదు, అది కనపడాలి. కృత్రిమ మెజారిటీల గురించి కపిల్ సిబల్ చేసిన హెచ్చరికకు ఈ బాహ్య స్వరూపం నుండే బలం చేకూరుతుంది. ఏ వర్గం "అసలైన టీఎంసీ" అని స్పీకర్ నిర్ణయించకుండా కూడా ఉండాలి.
పార్టీ పేరు, గుర్తుకు సంబంధించిన ఆ వివాదం సింబల్స్ ఆర్డర్ ప్రకారం ఎన్నికల సంఘం పరిధిలోకి వస్తుంది. ఎంపీల ప్రవర్తన అనర్హతకు దారితీస్తుందా లేదా అనే అతని సంకుచితమైన పనిలో, కేవలం సభ్యులను లెక్కించడం కాకుండా సంస్థాగత స్థితిని పరిశీలించడం ఇప్పటికీ అవసరం.
ఆలస్యానికి మూల్యం..
ఈ వైఫల్యం వ్యవస్థాగతమైనది. రాజకీయ అధికార సమతుల్యతను మార్చే వివాదాలకు, సహజంగానే రాజకీయమైన పదవిని పదవ షెడ్యూల్ మధ్యవర్తిగా చేస్తుంది. పరిణామాలు పరిపక్వం చెందిన తర్వాతే న్యాయ సమీక్ష వస్తుంది. నెలల తరబడి ఆలస్యం వల్ల ఏర్పడిన పొత్తులు, ఓట్లు, అభిప్రాయాలను న్యాయస్థానాలు పునర్నిర్మించలేవు.
కీషమ్ మేఘచంద్ర సింగ్ వర్సెస్ స్పీకర్, మణిపూర్ శాసనసభ కేసు (2020)లో, అనర్హత పిటిషన్లపై స్పీకర్లు సాధారణంగా మూడు నెలల్లోపు నిర్ణయం తీసుకోవాలని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. స్పీకర్ స్థానంలో ఒక స్వతంత్ర ట్రిబ్యునల్ను పరిగణించమని పార్లమెంటును కోరింది.
గత సంవత్సరం తెలంగాణ ఫిరాయింపుల కేసులో కూడా ఇదే జరిగింది. ఈ విచారణలలో ఆలస్యం అనేది ఒక సంఘటన కాదు. అదే వాటికి మూలం. వాయిదా పడే ప్రతి వారం ఫిరాయింపును ఒక పూర్తయిన వాస్తవంగా మారుతోంది.
ఈ దారి ఎక్కడ ముగుస్తుందో పశ్చిమ బెంగాల్ చూపిస్తుంది. టీఎంసీకి చెందిన 80 మంది ఎమ్మెల్యేలలో 58 మంది చేసిన విజ్ఞప్తి మేరకు, బహిష్కరించబడిన ఎమ్మెల్యే రీటాబ్రత బెనర్జీని అసెంబ్లీ స్పీకర్ ప్రతిపక్ష నాయకుడిగా గుర్తించారు. కలకత్తా హైకోర్టు జూన్ 18న మధ్యంతర ఉపశమనాన్ని నిరాకరించి, జూలై 28న రిట్ పిటిషన్ను విచారణకు స్వీకరించనుంది. తీర్పు ప్రక్రియకు నెలలు పడుతుంది.
పార్టీ నుంచి ప్రతి నిష్క్రమణను ప్రజాస్వామ్య ద్రోహంగా పరిగణించడం సరైన పరిష్కారం కాదు. పార్టీలు చీలిపోతాయి, సిద్ధాంతాలు మారతాయి. నాయకులు చట్టబద్ధతను కోల్పోతారు. ప్రజాస్వామ్య రాజకీయాలు పునరేకీకరణకు అనుమతించాలి. కానీ పునరేకీకరణ అనేది పారదర్శకమైన సంస్థాగత ప్రక్రియల ద్వారా లేదా ఓటర్లకు కొత్తగా చేసే విజ్ఞప్తి ద్వారా చట్టబద్ధతను పొందుతుంది తప్ప, శాసనసభ సీట్లను కాపాడుకోవడానికి అవసరమైన అంకగణితం ద్వారా కాదు.
స్పీకర్ ప్రస్తుతానికి, తిరుగుబాటుదారులను ఎన్సిపిఐ కూటమిగా గుర్తించడానికి నిరాకరించడం సరైనదే. ఆ నిగ్రహం తర్వాతే ఆయనకు అసలైన రాజ్యాంగ పరీక్ష మొదలవుతుంది. ఆయన పిటిషన్లను తక్షణమే పరిష్కరించాలి, అసలు రాజకీయ పార్టీని దాని శాసనసభ విభాగం నుంచి వేరు చేసి చూపాలి.
తన వాదనలను ప్రచురించాలి. మధ్యంతర ప్రక్రియ ద్వారా తానే తీర్పు చెప్పాల్సిన వివాదాన్ని పరిష్కరించకుండా చూసుకోవాలి. తమ పార్టీ అధికారాన్ని కోల్పోయిందని వాదించే శాసనసభ్యులు, స్వయంగా అధికారాన్ని చేజిక్కించుకోవడానికి సిద్ధంగా ఉండాలి.
చట్టం అసమ్మతిని అణచివేసినప్పుడు ప్రజాస్వామ్యం బలహీనపడుతుంది. అదేవిధంగా, ఎన్నికల సమ్మతి స్థానంలో శాసనసభ సంఖ్యాబలాన్ని అనుమతించినప్పుడు కూడా అది క్షీణిస్తుంది.
Next Story