ఈ తీర్పు మీడియాకు ముకుతాడు వేసినట్లేనా?

సోమవారం (ఆగస్టు 10న) సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు ఇందుకు ఆమోదం తెలిపినట్లు అయింది. ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్, జస్టిస్ జయమల్య బాగ్చి, జస్టిస్ వి. మోహనలతో కూడిన ధర్మాసనం, జూలై 1న ఢిల్లీ హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పును సవాలు చేస్తూ టీవీ టుడే నెట్‌వర్క్ దాఖలు చేసిన పిటిషన్‌ను కొట్టివేసింది.

'ఆజ్ తక్' ఛానెల్‌ను నడుపుతున్న ఈ ఛానల్ 2005 లో ఓ లైంగిక వేధింపుల కథనం ప్రసారం చేసింది. అనుమతి లేకుండా ఆ కథనం ప్రసారం చేసినందుకు టీవీ ఛానెల్ నుంచి బాధిత కుటుంబానికి రూ. 5 లక్షల నష్టపరిహారం చెల్లించాలని ఢిల్లీ హైకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఈ తీర్పుపై సదరు ఛానెల్ సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లగా ఆ తీర్పును మార్చడానికి అత్యున్నత న్యాయస్థానం తిరస్కరించింది.

ఈ తీర్పు మీడియాపై రిట్ పిటిషన్ల దాఖలుకు దారి తీస్తుందని ఛానల్ తరఫు న్యాయవాది హెచ్చరించగా, ధర్మాసనం "మేము దానిని ప్రోత్సహిస్తాము" అని బదులిచ్చింది. ఈ కథలో డబ్బు అనేది అతి చిన్న భాగం. పత్రికారంగం ప్రజాహిత విధిని నిర్వర్తిస్తుందని, అందువల్ల ఒక పౌరుడు వార్తా ఛానల్‌పై నేరుగా రాజ్యాంగ న్యాయస్థానంలో దావా వేయవచ్చని హైకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఆ తీర్పును మార్చడానికి సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది.

2005 ఆగస్టు 2న, ఢిల్లీకి చెందిన ఒక పాఠశాల విద్యార్థిని తన తండ్రిపై లైంగిక వేధింపులు, బెదిరింపుల ఆరోపణలతో పోలీసులకు ఫిర్యాదు చేసింది. ఐదు రోజుల తర్వాత, ఆజ్ తక్ సిబ్బంది ఆ కుటుంబం ఇంటికి వెళ్లారు. మీడియా అని తెలిసి తల్లి లోపలికి రానివ్వలేదు. సిబ్బంది వెళ్ళిపోయారు. కానీ అదే రోజు సాయంత్రం ఛానల్ ఒక కథనాన్ని ప్రసారం చేసింది. అది తండ్రి పేరు, అతని హోదా, కార్యాలయం పేర్కొంటూ, కాలనీ సైన్‌బోర్డు, మెట్లు, ఇంటి గడపను చూపించి, తల్లి రికార్డ్ చేసిన గొంతును కూడా ఎలాంటి అనుమతి తీసుకోకుండా ప్రసారం చేసింది.

సివిల్ విచారణ ఆలస్యం లేకుండా ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేయాలని కోరుతూ, ఆ తల్లి నేరుగా ఢిల్లీ హైకోర్టులో రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేసింది. కేసును విచారించిన ఢిల్లీ హైకోర్టు ఏకసభ్య ధర్మాసనం 2013 లో తీర్పు వెలువరించారు. నష్టపరిహారంగా ₹5 లక్షలు మంజూరు చేశారు. ఆ ఛానెల్ జూలై 1న హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ ముందు తన మొదటి అప్పీల్‌ లో ఎదురుదెబ్బ తింది. నిన్న సుప్రీంకోర్టులో వేసిన పిటిషన్ కూడా ఇదే తరహ తీర్పును వెలువరించింది.

తాము ఆ బాలిక పేరును ప్రసారం చేయలేదని ఆజ్ తక్ వాదించింది. కానీ మీడియా చేసినది అతిగా ఉందని, సంకుచిత భావంతో సమర్థించుకుంటుందని కోర్టు తిరస్కరించింది. నిరపాయకరంగా కనిపించే ఆధారాలు కలిసినప్పుడు గుర్తింపు బయటపడుతుంది. నిందితుడి పేరు, బాధితురాలితో అతని సంబంధం, నివసించే ప్రాంతం, వయస్సు, ఇంటి గడప, తల్లి గొంతు.. మీడియా న్యాయవాదులు దీనిని "జిగ్సా ఐడెంటిఫికేషన్" (అసంబద్ధమైన గుర్తింపు) అని పిలుస్తారు. ఈ ఆధారాలన్నీ కలిసినప్పుడు, ఇరుగుపొరుగు వారు, ఆ కుటుంబ సమాజం ఆ బాలికను గుర్తించడానికి సరిపోయాయి.

ఆ ఛానెల్ ప్రధాన వాదన ఏమిటంటే, అది ఒక ప్రైవేట్ సంస్థ, ప్రాథమిక హక్కులు కేవలం ప్రభుత్వానికి మాత్రమే వర్తిస్తాయి. "ప్రజా విధి"ని నిర్వర్తించే ఎవరికైనా హైకోర్టు రిట్ అధికారం వర్తిస్తుందని సుప్రీంకోర్టు చాలా కాలంగా చెబుతోంది.

అంటే, ప్రభుత్వం తన ప్రజల కోసం చేసే పనిని పోలిన పని. ఎస్ శోభ వర్సెస్ ముతూట్ ఫైనాన్స్ లిమిటెడ్ (2025) కేసులో, దీనిని ఒక "విధి పరీక్ష"గా క్రోడీకరించింది. ఆ సంస్థ ఏమిటో కాదు, అది ఏమి చేస్తుందో అడగాలి. ఒక న్యూస్ ఛానెల్ ఈ పరీక్షలో నెగ్గుతుందని ఢిల్లీ హైకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. మీడియా పౌరులకు సమాచారం అందించి, ప్రజాభిప్రాయాన్ని తీర్చిదిద్దుతుంది. ఆ విధిలో ఒక ప్రజా బాధ్యత కూడా ఇమిడి ఉంది. వార్తలో పేర్కొన్న ప్రజల హక్కులను కాలరాయకుండా వార్తలను నివేదించడం.

సుప్రీంకోర్టు ధర్మాసనం కూడా ఇదే కోణం నుంచి ఈ విషయాన్ని నొక్కి చెప్పింది. "మీరు నిజంగా కేసు విచారణకు యోగ్యతపై వాదిస్తున్నారా?" అని జస్టిస్ బాగ్చి న్యాయవాదిని ప్రశ్నించారు. అసలు కేసు పెట్టవచ్చా లేదా అనేదానికి న్యాయవాదులు వాడే పదాన్ని ఆయన ఉపయోగించారు. "సార్వభౌమ విధికి, ప్రజా విధికి మధ్య తేడా ఉంది" అని న్యాయమూర్తి వ్యాఖ్యానించారు. "అత్యంత ప్రాముఖ్యత కలిగిన ప్రజా బాధ్యతను" మీడియా గర్వంగా స్వీకరించాలని ప్రధాన న్యాయమూర్తి అన్నారు.

న్యాయవాదులు ప్రాథమిక హక్కులు పౌరుడి నుంచి ప్రభుత్వానికి "నిలువుగా", పైకి విస్తరించి ఉంటాయని చిత్రీకరిస్తారు. ఆ దృక్కోణంలో, ప్రభుత్వం మాత్రమే వాటిని ఉల్లంఘించగలదు. గోప్యతను ప్రాథమిక హక్కుగా మార్చిన జస్టిస్ కె.ఎస్. పుట్టస్వామి వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2017) కేసులో, తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులు ఆరు అభిప్రాయాలు రాశారు కానీ ప్రైవేట్ ఉల్లంఘనదారుల గురించి ఏమీ తేల్చలేదు.

కౌశల్ కిషోర్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ ఉత్తర్ ప్రదేశ్ (2023) కేసులో, ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం నాలుగు ఒకటి తేడాతో తన వైఖరిని మార్చుకుంది. జీవించే హక్కు, భావప్రకటనా స్వేచ్ఛ హక్కులు ఒక పౌరుడి నుంచి మరొక పౌరుడికి "అడ్డంగా", ప్రక్కకు కూడా విస్తరించి ఉంటాయని అది పేర్కొంది. ఒక ప్రభుత్వం మీ ప్రాథమిక హక్కులను ఎంత ఖచ్చితంగా ఉల్లంఘించగలదో, ఒక ప్రైవేట్ కంపెనీ కూడా అంతే ఖచ్చితంగా ఉల్లంఘించగలదు. ఒక రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం దానిని శిక్షించగలదు.

జేన్ కౌశిక్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2025) కేసులో, రెండు ప్రైవేట్ పాఠశాలలు తిరస్కరించిన ఒక ట్రాన్స్‌జెండర్ ఉపాధ్యాయురాలికి సుప్రీం కోర్టు ఈ సిద్ధాంతాన్ని వర్తింపజేసింది. ముఖ్యంగా, ప్రారంభ కాలం నాటి రాజ్యాంగాన్ని కాకుండా, ట్రాన్స్‌జెండర్ హక్కులపై పార్లమెంటు సొంత చట్టం ద్వారా ఇది అమలు చేసింది. పిల్లలకు, లైంగిక వేధింపుల బాధితులకు, ఈ పరిహారం చాలా విలువైనది. జరిగిన ఉల్లంఘనే ఒక గాయం, నష్టాన్ని నిరూపించడానికి సంవత్సరాల తరబడి సివిల్ దావా అవసరం లేదు.

ఛానల్ చేసిన వాదన సాహసోపేతమైనది. 2005లో, ఈ చిన్నారి గుర్తింపును వెల్లడించడాన్ని ఏ చట్టమూ నిషేధించలేదు. 2012లో లైంగిక నేరాల నుంచి పిల్లల రక్షణ చట్టం (పోక్సో)తోనే స్పష్టమైన నిషేధం వచ్చింది. ఈ వాదన "తీవ్రంగా కలవరపరిచేదిగా" ఉందని ధర్మాసనం అభిప్రాయపడింది.

ప్రాథమిక హక్కులు ప్రతి పౌరుడికి వర్తిస్తాయి. అవి ఉండటానికి ఏ చట్టమూ అవసరం లేదు. ఈ ప్రసారానికి ఒక దశాబ్దం ముందు, ఆర్. రాజగోపాల్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ తమిళనాడు (1994) కేసులో, లైంగిక దాడి బాధితురాలి గుర్తింపును పబ్లిక్ రికార్డుల నుంచి కూడా బహిర్గతం చేయకూడదని తీర్పు ఇచ్చింది. 1996 నాటికే ప్రెస్ కౌన్సిల్ నిబంధనలు కూడా ఇదే విషయాన్ని పేర్కొన్నాయి. శిక్షాస్మృతికి సంబంధించిన నిబంధన లేకపోవడం ఎప్పుడూ అనుమతి కాదు. చట్టబద్ధమైన అనుసరణ అనేది జర్నలిజానికి కనీస స్థాయి, గరిష్ట స్థాయి కాదు.

ఆ తల్లి కొన్ని రోజుల క్రితమే మరో ప్రసారకర్తతో మాట్లాడిందని, తద్వారా కుటుంబ గోప్యతను వదులుకుందని ఛానల్ వాదించింది. దీనికి కోర్టు తీవ్రంగా స్పందించింది. ఒక పౌరురాలు తన గోప్యతను ఎంతవరకు నిలబెట్టుకోవాలో, ఎవరికి వ్యతిరేకంగా నిలబెట్టుకోవాలో ఆమె మాత్రమే నిర్ణయించుకుంటుంది. ఒకరికి వెల్లడించడం అంటే అందరికీ ఆహ్వానం కాదు. “కాదంటే కాదన్నమాట”, అని ధర్మాసనం పేర్కొంది.

అందులోని ఒక భాగం వాస్తవాలకు మించి విస్తృతంగా ఉంది. తల్లి నిరాకరించిన తర్వాత, ఆ కథనాన్ని పూర్తిగా ఉపసంహరించుకుని, వదిలివేయడమే "ఏకైక మార్గం" అని కోర్టు చెబుతోంది. సాధారణ నియమం ప్రకారం, అది సరైనది కాదు. ఇంటర్వ్యూ ఇవ్వడానికి నిరాకరించడం అనేది ప్రచురణపై వీటో అధికారం కాదు. ఒక మూసి ఉన్న తలుపు ఒక కథనాన్ని చంపగలిగితే పరిశోధనాత్మక జర్నలిజం నశించిపోతుంది. ఆ నిరాకరణ రికార్డ్ చేయబడిన సంఘటనను, గుర్తింపు వివరాలను నిరోధించింది. అది పోలీసు ఫిర్యాదుపై, ఆ చిన్నారి గుర్తింపును పూర్తిగా గోప్యంగా ఉంచి, నిష్పక్షపాతంగా, ధృవీకరించబడిన నివేదికను నిరోధించలేదు.

బాధితురాలిని రక్షించే దానినే శక్తివంతులు కూడా ప్రదర్శించగలరు. రాజకీయ నాయకులు, కార్పొరేషన్లు విమర్శనాత్మక రిపోర్టింగ్‌ను గోప్యత, గౌరవంపై దాడిగా నిత్యం అభివర్ణిస్తుంటారు. అటువంటి వారు ఇప్పుడు ఖచ్చితత్వానికి సంబంధించిన ఫిర్యాదులను రాజ్యాంగపరమైన కేసులుగా మలిచి, న్యూస్‌రూమ్‌లపై తక్షణ ఒత్తిడిని తీసుకురావచ్చు.

ఛానల్ తరఫు న్యాయవాది, ఈ వరద గేట్ల వంటి భయాన్ని నేరుగా సుప్రీంకోర్టు దృష్టికి తీసుకువెళ్లారు. ధర్మాసనం, "మేము దీనిని ప్రోత్సహిస్తాము" అని చెప్పింది, కానీ అది ప్రమాణాలతో కాకుండా ఆత్మవిశ్వాసంతో కూడి ఉంది. ఆత్మవిశ్వాసం ఒక వడపోత కాదు. ప్రజా విధిని తీవ్రంగా, స్పష్టంగా ఉల్లంఘించినప్పుడు మాత్రమే రిట్ సమాధానం ఇవ్వాలి, అంతేగానీ వాస్తవాలు వివాదాస్పదంగా ఉండే పరువు నష్టం విచారణకు ప్రత్యామ్నాయంగా ఉండకూడదు.

ఇక్కడి వాస్తవాలు అసాధారణంగా బలంగా ఉన్నాయి. ఒక మంత్రి ఆస్తుల బట్టబయలు విషయం పూర్తిగా భిన్నమైన సమతుల్యతను ప్రదర్శిస్తుంది. ఉత్తర్వులో విస్మరించిన అంశాలు ఇంకా మిగిలి ఉన్నాయి.

ఢిల్లీ హైకోర్టు తనలోని అంతర్గత వైరుధ్యాన్ని ఎదుర్కోకుండా కౌశల్ కిషోర్ కేసుపై ఆధారపడింది. ఆ కేసులో సుప్రీంకోర్టు రాజ్యాంగ ధర్మాసనం, వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని అరికట్టడానికి రాజ్యాంగం అనుమతించిన కారణాల సంక్షిప్త జాబితా అయిన ఆర్టికల్ 19(2) సంపూర్ణమైనదని, ఆ జాబితాలో గోప్యతకు స్థానం లేదని పేర్కొంది. అంతేకాకుండా, ప్రెస్ కౌన్సిల్ చట్టం, 1978 కేవలం వార్తాపత్రికలు, వార్తా సంస్థలకు మాత్రమే వర్తించినప్పటికీ, కోర్టు ప్రెస్ కౌన్సిల్ నిబంధనలను ఒక టెలివిజన్ ఛానల్‌కు కట్టుబడి ఉండేవిగా పరిగణించింది.

టీవీ టుడే అప్పీల్‌ను సుప్రీంకోర్టు కొట్టివేయడం ఆ ఛానెల్ భవిష్యత్తును తేల్చింది కానీ, ఈ ప్రశ్నలను కాదు. సుప్రీంకోర్టు ఎటువంటి కారణాలతో కూడిన తీర్పు ఇవ్వలేదు. అది కేవలం స్పెషల్ లీవ్ పిటిషన్‌ను స్వీకరించడానికి నిరాకరించింది. తాను విచారించే అప్పీళ్లను ఎంచుకోవడానికి అది ఉపయోగించే విచక్షణాపరమైన మార్గమే ఈ స్పెషల్ లీవ్ పిటిషన్.

కున్హాయమ్మద్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ కేరళ (2000) కేసులో కోర్టు వివరించినట్లుగా, కారణాలు లేకుండా నిరాకరించడం అంటే, ఆ విషయంలో జోక్యం చేసుకోవడానికి కోర్టు నిరాకరించిందని మాత్రమే అర్థం. హైకోర్టు తీర్పు దాని సొంత బలం మీదే నిలబడుతుంది. ఈ నిరాకరణ దేశవ్యాప్త నియమాన్ని ఏదీ జోడించదు. ధర్మాసనం చేసిన వ్యాఖ్యలు తదుపరి కేసులో ఎవరినీ బంధించవు. సమాంతర హక్కులకు సంబంధించిన పెద్ద ప్రశ్నలు పూర్తి తీర్పు కోసం వేచి ఉన్నాయి.

న్యూస్‌రూమ్‌లకు తక్షణ పాఠం ఏమిటంటే, ప్రేక్షకుల వైపు నుంచి అనామకతను పరీక్షించడం.. పొరుగువారు, సహోద్యోగి లేదా పాఠశాల స్నేహితుడు ఆధారాలను సేకరించగలరా? అంగీకారాన్ని సంకుచితంగా అర్థం చేసుకోవాలి. ఒక ఛానెల్‌తో మాట్లాడటం మరెవరికీ లైసెన్స్ ఇవ్వదు. హైకోర్టు దీని వెనుక ఉన్న ఉద్దేశ్యాన్ని, "అధిక టీఆర్‌పీలను సాధించాలనే ఆత్రుత" అని పేర్కొంది.

ఈ వ్యాఖ్య మనకు సుపరిచితం కాబట్టి బాధ కలిగిస్తుంది. గత రెండు దశాబ్దాలుగా, రేటింగ్స్ కు ప్రాధాన్యతనిచ్చే టెలివిజన్, దుఃఖంలో ఉన్న కుటుంబాలను ఒక ప్రదర్శన వస్తువుగా మార్చింది. ఆ ప్రదర్శన వస్తువుకు ఇప్పుడు రాజ్యాంగపరమైన మూల్యం చెల్లించాల్సి వస్తోంది. అయినప్పటికీ సీజేఐ ఒకరకమైన ఊరటను అందించారు. ఆ ₹5 లక్షలను "ఒక చిన్న స్వచ్ఛంద విరాళం"గా పరిగణించవచ్చని సీజేఐ వ్యాఖ్యానించారు.

చట్టబద్ధమైన జర్నలిజాన్ని అణచివేసేందుకు ఉద్దేశించిన ఫిర్యాదు నుంచి, గోప్యతపై జరిగే తీవ్రమైన దాడిని న్యాయస్థానాలు ఎంత దృఢంగా వేరు చేస్తాయనే దానిపై ఈ పూర్వనిర్ణయం ఎలా మారుతుందనేది ఆధారపడి ఉంటుంది. "మేము దీనిని ప్రోత్సహిస్తాము," అని ధర్మాసనం పేర్కొంది. ఆ తర్వాత మా వద్దకు ఎవరు వస్తారనే దానిపై ఈ ప్రోత్సాహం పరీక్షించబడుతుంది.