ఉదయనిధి వ్యాఖ్యలను నిరూపించడం కష్టమా?

ఇది ముఖ్యమంత్రి సి. జోసెఫ్ విజయ్‌తో ఆమెకు చాలా కాలంగా ఉన్న సంబంధానికి పరోక్ష సూచన. ఉదయనిధి ఆ నినాదాలను 'నీరు'తో ముడిపెడుతూ వ్యాఖ్యానించి, ఆ తర్వాత తాను నదిని ఉద్దేశించి వ్యాఖ్యానించానని స్పష్టం చేశారు.

అయితే ఉదయనిధి స్టాలిన్ చేసిన హవభావాలు, ఆ పార్టీ కార్యకర్తల ప్రతిచర్యలు అన్ని కూడా లైంగిక సంబంధాలను గురించేలా ఉన్నాయి. టౌన్ ఈస్ట్ పోలీసులు అదే రోజు సాయంత్రం 5 గంటలకు ఎఫ్ఐఆర్ నెం. 287/2026 నమోదు చేసి, మంగళవారం ఉదయం చెన్నైలోని ఆయన నివాసం నుండి ఉదయనిధిని అరెస్టు చేశారు.

ఇది బీఎన్ఎస్ సెక్షన్లు 61, 79, 192, 196, 296(బి), 351(2), 352, తమిళనాడు మహిళా వేధింపుల నిరోధక చట్టంలోని సెక్షన్ 4, ఐటీ చట్టంలోని సెక్షన్ 67లను ప్రస్తావిస్తుంది. ఉదయనిధి ఈ చర్యను ఒక "హాస్యాస్పదం" అని పిలిచి, న్యాయపోరాటం చేస్తామని అన్నారు. ఏ మహిళ పేరునూ ప్రస్తావించలేదని డీఎంకే చెబుతోంది.

అయితే ఇక్కడ రెండు ప్రశ్నలు తలెత్తుతున్నాయి. ఆ వ్యాఖ్యను కచ్చితంగా నివేదించి, అర్థం చేసుకున్నట్లయితే, అది ఈ నేరాలను సమర్థించగలదా? ఒకవేళ నేరం వెల్లడైనప్పటికీ, తక్షణ అరెస్టు సమర్థనీయమేనా?

తాను కేవలం కావేరీ నీటి గురించే మాట్లాడానని ఉదయనిధి ఇచ్చిన వివరణ సందర్భోచితమైనదే కానీ కచ్చితంగా అది కాదని చెప్పవచ్చు. ఆ వ్యాఖ్యకు ముందు, తర్వాత ఏమి జరిగిందో, మాట్లాడిన వ్యక్తి విరామాలు, హావభావాలు, ముఖ కవళికలు, గుంపు ప్రతిస్పందన, రాజకీయ సందర్భాన్ని న్యాయస్థానాలు పరిశీలిస్తాయి. పూర్తి వీడియోను చూసే న్యాయస్థానం, ఆ సభలో ఉన్న ఒక సాధారణ తమిళ శ్రోత సహేతుకంగా ఏమి అర్థం చేసుకున్నాడని ప్రశ్నిస్తుంది.

ఈ పరీక్ష ఇరువైపులా పనిచేస్తుంది. ఒక పదబంధానికి అక్షరార్థ వివరణ ఉన్నంత మాత్రాన, అది నిర్దోషిగా కనిపించదు. కానీ, ప్రత్యర్థులు లేదా సోషల్ మీడియా అత్యంత దారుణమైన వ్యాఖ్యానాన్ని అందించారన్న కారణంతో కోర్టు దోషిగా నిర్ధారించలేదు. పూర్తి ప్రసంగం నుంచే ఆ తప్పుడు అర్థం సహజంగా ఉద్భవించిందని, ప్రతి నేరానికి అవసరమైన మానసిక అంశం ఉందని ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపించాలి. ఎడిట్ చేసిన క్లిప్ కాకుండా, అసలు రికార్డింగే కీలకం అవుతుంది.

ఐపీసీ సెక్షన్ 509కి వారసత్వంగా వచ్చిన బీఎన్ఎస్ సెక్షన్ 79, ఒక మహిళ మర్యాదకు భంగం కలిగించే ఉద్దేశ్యంతో ఉపయోగించిన మాటలు లేదా సంజ్ఞలను శిక్షిస్తుంది. నిందితుడు ఆ మాటలు "అటువంటి మహిళ" వినాలని, లేదా ఆ సంజ్ఞను చూడాలని ఉద్దేశించి ఉండాలి.

త్రిష అక్కడ లేదు. కెమెరాల ముందు చేసిన ఒక ప్రకటన ప్రచారం కోసమే ఉద్దేశించబడిందని, అది ఖచ్చితంగా ఆమెకు చేరుతుందని ప్రాసిక్యూషన్ వాదించవచ్చు. దానికి డిఫెన్స్, ఊహించదగిన ప్రచారం వేరు, ఆమె దానిని వినాలనే నిర్దిష్ట ఉద్దేశ్యం వేరు అని సమాధానం చెప్పవచ్చు. ఆమె పేరు చెప్పనప్పటికీ, గుంపు నినాదాలు సందర్భాన్ని బట్టి ఆమెను గుర్తించగలవు. గుర్తింపు, ఉద్దేశ్యం రెండింటికీ ఇప్పటికీ రుజువు అవసరం.

సెక్షన్ 296(బి) బహిరంగ ప్రదేశంలో లేదా దాని సమీపంలో ఇతరులకు చికాకు కలిగించే విధంగా పలికిన అసభ్యకరమైన మాటలను శిక్షార్హమైనవి. ప్రదేశం, ప్రేక్షకులు స్పష్టంగా ఉంటారు. అశ్లీలత విషయంలో ఇది మరింత కష్టం. ఎస్. ఖుష్బూ వర్సెస్ కన్నియమ్మల్ కేసులో, నైతిక వ్యతిరేకతను అశ్లీలత కేసుగా మార్చవద్దని సుప్రీం కోర్టు హెచ్చరించింది. ఒక అసభ్యకరమైన రాజకీయ జోక్ చట్టపరమైన పరిధిని దాటకుండానే ఖండనకు గురికావచ్చు.

ఐటీ చట్టంలోని సెక్షన్ 67 ప్రకారం, ఎలక్ట్రానిక్‌గా ప్రచురించిన లేదా ప్రసారం చేసిన కంటెంట్ కామప్రేరకంగా, లైంగిక వాంఛను రేకెత్తించేదిగా, లేదా పాడుచేసే, భ్రష్టు పట్టించేదిగా ఉండాలి. అపూర్వ అరోరా వర్సెస్ స్టేట్ (ఎన్‌సిటి ఆఫ్ ఢిల్లీ) కేసులో, కేవలం దూషణలు, అసభ్యత మాత్రమే అశ్లీలతగా మారవని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది.

ఉదయనిధి ఆ క్లిప్‌ను ప్రచురించారని, ప్రసారం చేశారని లేదా ప్రసారం చేయించారని కూడా పోలీసులు నిరూపించాలి. ఒకవేళ మూడవ పక్షాలు స్వతంత్రంగా ఒక బహిరంగ ప్రసంగాన్ని రికార్డ్ చేసి అప్‌లోడ్ చేస్తే, ఆ సంబంధాన్ని కేవలం ఊహించుకోలేము.

అత్యంత పరిణామపూరితమైన అభియోగం తమిళనాడు మహిళల వేధింపుల నిరోధక చట్టం, 1998లోని సెక్షన్ 4 కావచ్చు. ఎఫ్ఐఆర్ 2002 సవరణను సూచిస్తుంది, కానీ ఈ చట్టాన్ని 2025లో మళ్లీ సవరించారు. ఆ మార్పులు 2025 జనవరి 25న అమల్లోకి వచ్చాయి.

ప్రస్తుత నిర్వచనం ప్రకారం, ఒక పురుషుడు చేసే అసభ్యకరమైన మాటల, మాటలు కాని, డిజిటల్ లేదా ఎలక్ట్రానిక్ ప్రవర్తన బెదిరింపు, భయం, అవమానం లేదా ఇబ్బందిని కలిగించినా లేదా కలిగించే అవకాశం ఉన్నా, అది స్పష్టంగా ఈ నిర్వచనంలో చేర్చబడింది. మొదటిసారి నేరం రుజువైతే ఐదేళ్ల వరకు జైలు శిక్ష, కనీసం రూ. 1 లక్ష జరిమానా విధించవచ్చు. ఈ నేరం విచారణార్హమైనది. బెయిల్ ఇవ్వడానికి వీలులేనిది.

ప్రజాశాంతికి భంగం కలిగించే అంశాల కంటే ఈ నిబంధన ఆరోపణకు మరింత దగ్గరగా సరిపోతుంది. గుర్తించదగిన ఒక మహిళ అవమానానికి గురిచేసే అవకాశం ఉన్న అసభ్య ప్రవర్తనకు లోనైందని వాదించడానికి ప్రాసిక్యూషన్ వారు ఆ నినాదం, దానికి వచ్చిన ప్రతిస్పందన, దానిని పలికిన విధానం, వీడియో ప్రసారంపై ఆధారపడవచ్చు. డిఫెన్స్ వారు దాని అర్థం, గుర్తింపు, ఉద్దేశించిన ప్రభావాన్ని వ్యతిరేకించవచ్చు.

ఈ సెక్షన్ విస్తృతి, అసభ్య ప్రవర్తన, దాని సంభావ్య పరిణామాల రుజువును మినహాయించదు. తమిళనాడులో ఇదే నటుడికి సంబంధించి ఇలాంటి వివాదమే ఒకటి జరిగింది. 2023లో, త్రిష గురించి చేసిన వ్యాఖ్యపై చెన్నై పోలీసులు నటుడు మన్సూర్ అలీ ఖాన్‌పై కేసు నమోదు చేశారు. ఈ ఉదంతం న్యాయపరమైన తీర్పుతో కాకుండా, క్షమాపణతో ముగిసింది, అందువల్ల ఇది చట్టపరమైన పూర్వవచనం కంటే రాజకీయ సందర్భాన్ని అందిస్తుంది.

సెక్షన్ 196 మత, జాతి, భాషా, ప్రాంతీయ, కుల, లేదా సామాజిక సమూహాల మధ్య శత్రుత్వం, ద్వేషం లేదా దురభిప్రాయాన్ని ప్రోత్సహించడం, లేదా ప్రజాశాంతికి భంగం కలిగించే అవకాశం ఉన్న ప్రవర్తనకు సంబంధించినది. ఆరోపించబడిన వ్యాఖ్య ఒక రక్షిత సమూహాన్ని కాకుండా, వ్యక్తులను ఉద్దేశించినట్లుగా కనిపిస్తోంది.

DMK - TVK మధ్య పార్టీ వైరం అనేది, ఈ సెక్షన్ పరిగణనలోకి తీసుకున్న సమూహ శత్రుత్వం కాదు. సుప్రీం కోర్టు ఇమ్రాన్ ప్రతాప్‌గర్హి తీర్పు (2025) నేరుగా సంబంధితమైనది. ఎందుకంటే అది సెక్షన్ 196కు సంబంధించినది. ప్రమాదాన్ని పసిగట్టే శ్రోతల ప్రమాణాలతో కాకుండా, సహేతుకమైన, దృఢమైన మనస్సు గల వ్యక్తుల ప్రమాణాలతో పదాలను మొత్తంగా చదివి, నిర్ధారించాలని అది పేర్కొంది.

ఉద్దేశం, ప్రజా అశాంతితో నిజమైన సంబంధం ఉండటం అత్యవసరం. గుంపు నవ్వు, ఆ తర్వాత ఆగ్రహం, లేదా రాజకీయ కోపం ఆ సంబంధాన్ని స్థాపించవు. ఇమ్రాన్ ప్రతాప్‌గర్హి ఒక ప్రసంగ-నిర్దిష్ట రక్షణను దీనికి వర్తిస్తుంది.

గుర్తించదగిన నేరం ఉందని నిర్ధారించడానికి ముందు పోలీసులు మొదట పదాలను చదివి లేదా విని, వాటి అర్థాన్ని గ్రహించాలి. మూడు నుంచి ఏడు సంవత్సరాల వరకు శిక్షార్హమైన వాక్ స్వాతంత్ర్య నేరాల విషయంలో, BNSS సెక్షన్ 173(3) కింద ప్రాథమిక విచారణ "ఎల్లప్పుడూ సముచితమే" అని కోర్టు పేర్కొంది.

అయితే చట్టం దీనిని ఒక కఠినమైన ముందస్తు షరతుగా కాకుండా విచక్షణతో కూడినదిగా చేస్తుంది. కొన్ని గంటల్లోనే ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు కాగా, మరుసటి రోజు ఉదయం అరెస్టు జరిగింది. అందుబాటులో ఉన్న సాక్ష్యాధారాల ప్రకారం అటువంటి విచారణ జరిగిందా లేదా, అరెస్టుకు గల కారణాలు ఏమి నమోదు చేశారనేది వెల్లడి కాలేదు.

సెక్షన్ 192 ప్రకారం, అల్లర్లకు కారణమయ్యే ఉద్దేశంతో లేదా అలా జరగవచ్చని తెలిసి చేసిన చట్టవిరుద్ధమైన రెచ్చగొట్టడం అవసరం. ఎలాంటి అల్లర్లు జరిగినట్లు నివేదించబడలేదు. సెక్షన్ 352 ప్రకారం, రెచ్చగొట్టడం శాంతిభంగానికి లేదా మరో నేరానికి దారితీస్తుందనే ఉద్దేశంతో లేదా తెలిసి ఉద్దేశపూర్వకంగా అవమానించడం అవసరం. ఈ రెండు అభియోగాలలో దేనికైనా కేవలం అభ్యంతరకరంగా ఉండటం సరిపోదు.

సెక్షన్ 351(2) ప్రకారం, భయాందోళన కలిగించడానికి లేదా ఒక ప్రవర్తనను బలవంతం చేయడానికి వ్యక్తికి, ప్రతిష్టకు లేదా ఆస్తికి ముప్పు వాటిల్లడంపై ఆధారపడి ఉంటుంది. కించపరిచే సూచన తప్పనిసరిగా బెదిరింపు కాదు. సెక్షన్ 61 ప్రకారం, ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది వ్యక్తులు చట్టవిరుద్ధమైన చర్యకు పాల్పడటానికి లేదా చట్టబద్ధమైన చర్యను చట్టవిరుద్ధమైన మార్గాల ద్వారా చేయడానికి ఒప్పందం చేసుకోవాలి. ముందుగా సమన్వయం చేసుకున్నట్లు ఆధారాలు లేకుండా, ఒక గుంపు ఒక పేరును జపిస్తూ, దానికి ఒక వక్త ప్రతిస్పందించడం కుట్రను నిరూపించదు.

2025 రాష్ట్ర సవరణ సెక్షన్ 4 నేరాన్ని విచారణార్హమైనదిగా, బెయిల్ ఇవ్వలేనిదిగా చేస్తుంది. వారెంట్ లేకుండా అరెస్టు చేయడానికి అనుమతిస్తుంది. ఇది అరెస్టును స్వయంచాలకంగా చేయదు. BNSS సెక్షన్ 35 ప్రకారం, ఏడేళ్ల వరకు శిక్షార్హమైన నేరం విషయంలో, సాక్ష్యాలు లేదా సాక్షులను రక్షించడం, మరో నేరం జరగకుండా నివారించడం, సరైన దర్యాప్తును సురక్షితం చేయడం లేదా నిందితుడి హాజరును నిర్ధారించడం వంటి కారణాల వల్ల కస్టడీ ఎందుకు అవసరమో అధికారి తప్పనిసరిగా నమోదు చేయాలి.

ఈ సూత్రం అర్నేష్ కుమార్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ బీహార్ (2014) కేసు నుంచి వచ్చింది, అరెస్టు చేసే అధికారం దానిని ఉపయోగించడానికి ఒక కారణానికి ప్రత్యామ్నాయం కాదు. ఇక్కడ ప్రధాన సాక్ష్యం ఇప్పటికే ప్రచారంలో ఉన్న ఒక వీడియో, నిందితుడు తెలిసిన చిరునామా కలిగిన ఒక శాసనసభ్యుడు. పోలీసులు సహకరించకపోవడం, తారుమారు చేయడం, బెదిరింపులు లేదా మరో నిర్దిష్ట అవసరాన్ని చూపితే తప్ప, కస్టడీ నిశిత పరిశీలనకు గురవుతుంది.

బెయిల్ దశలో, న్యాయస్థానం ఆ వ్యాఖ్యకు ఆపాదించబడిన తీవ్రతను, కస్టడీ అవసరం నుంచి వేరు చేసే అవకాశం ఉంది. ఇది విచారణార్హమైన, బెయిల్ ఇవ్వడానికి వీలుకాని రాష్ట్ర నేరం కాబట్టి దర్యాప్తుకు అనుమతిస్తుంది. కానీ నిందితుడి గుర్తింపు తెలిసి ఉండటం, సాక్ష్యాల పత్రరూప స్వభావం షరతులతో కూడిన విడుదలకు అనుకూలంగా ఉన్నాయి.

బెయిల్ ఇవ్వడం ఆ వ్యాఖ్యకు ఆమోదం తెలిపినట్లు కాదు. కొట్టివేత దశలో, పూర్తి వీడియో, అసలైన తమిళ వ్యక్తీకరణ ప్రతి అభియోగానికి తక్షణ ముగింపును నిరోధించవచ్చు. రాష్ట్ర చట్టంలోని సెక్షన్ 4, బహుశా సెక్షన్లు 79, 296(బి), వాస్తవిక ప్రశ్నలను లేవనెత్తుతున్నాయి. సెక్షన్ 67 అదనంగా అశ్లీలత పరిమితిపై ఉదయనిధి ఎలక్ట్రానిక్ ప్రసారానికి కారణమయ్యాడనే రుజువుపై ఆధారపడి ఉంటుంది.

ప్రజాశాంతి భద్రతలు, బెదిరింపులు, కుట్రకు సంబంధించిన నిబంధనలు మరింత బలహీనంగా కనిపిస్తున్నాయి. ఫిర్యాదు లేదా నివేదించని ప్రసంగంలో సమూహ శత్రుత్వం, అల్లర్ల సంభావ్యత, బెదిరింపు లేదా ఇతరులతో ఒప్పందం వంటివి వెల్లడి కాకపోతే, సెక్షన్లు 196, 192, 351(2), 61 అనేవి, ఆరోపించబడిన ఒక ఎగతాళి వ్యాఖ్యను నేరాల జాబితాగా మార్చే ప్రయత్నంలా కనిపించే ప్రమాదం ఉంది. హైకోర్టు, స్పష్టంగానే విఫలమైన అభియోగాలను తొలగిస్తూ, పదాలు సందర్భానికి సహేతుకంగా సరిపోయే వాటిపై దర్యాప్తునకు అనుమతించవచ్చు.

సూత్రప్రాయమైన వైఖరి స్పష్టంగానే ఉంది. ఒక ప్రత్యర్థి అభ్యంతరకరమైన అర్థాన్ని కల్పించినందుకు ఒక రాజకీయ నాయకుడిని శిక్షించకూడదు. అలాగే, ఒక రాజకీయ నాయకుడు చప్పట్లు కొడుతున్న జనసమూహానికి అవమానకరమైన భావాన్ని తెలియజేసి, ఆ తర్వాత నిఘంటువును చూపిస్తూ తప్పించుకోకూడదు.

కేవలం అక్షరాలా ఏమి చెప్పారో కాకుండా, అసలు ఏమి తెలియజేయబడిందో కోర్టు నిర్ధారించాలి. అప్పుడు కూడా, ప్రతి నేరంలోని ప్రతి అంశాన్ని నిరూపించాల్సి ఉంటుంది. రాజకీయ దురుసుతనం ఈ వివాదాన్ని వివరించవచ్చు. కానీ అది చట్టబద్ధమైన అతిక్రమణను లేదా అనవసరమైన అరెస్టును సమర్థించదు.